2025-01-24
19:09
Ja, fel belopp las upp första gången. Men det var 2023. Det kan jag inte ändra. Men jag behöver får ackumulatorn i 2440 att stå rätt, därav en post i 2440. Den ackumulatorn måste sedan ha ett motkonto. Men det görs 2024, 2023 kan inte rättas. Så när det görs på 2440 under 2024 måste det göras mot ett motkonto. Det motkontot kan vara det ursprungliga motkontot, men det kan inte vara under 2023, utan 2024. Det är här jag blir osäker, och därför frågar vidare, så jag känner jag har förklarat situationen bra nog och förstått ditt råd. Jag tänker ju att det innebär att det vända belopp som sätts på det kontot för året 2024 ger fel belopp för 2024 för det kontot, beloppet sätts där bara för att vara ett motkonto mot 2440, och för att reducera den balanserade vinsten med motsvarande. Min tanke var att gör man det direkt mot vinsten så blir det också automatiskt så att man måste visa detta i den nya årsredovisningen (balanserad vinst avviker och behöver en kommentar) Jag får för mig att du säger att vända direkt mot vinsten får man inte, utan man skall föra upp det på det motkonto som ursprungligen användes? Det jag tänker då är att det ger samma effekt på vinsten, men tvingar inte fram en tydlighet i rättelsen. Är du säker på att det är enda, eller åtminstone bästa vägen att gå? Om det är så är det helt ok för mig,, och vi är klara, jag behöver bara vara säker på att jag förstått dig fullt ut.
... Visa mer
2025-01-24
13:59
1Gilla
Tack. Jag kan förstå principen som nämns i tråden, men skillnaden är att i mitt fall innehåller dokumentet ett datum. Dock, tråden nämner att det löses när man verkligen signerar, så jag skall prova.
... Visa mer
2025-01-24
13:56
Tack för svar. Jag kan kontera det på motkontot som användes från början, det ger samma resultat (en högre kostnad och därmed en lägre vinst 2024). Men det jag skulle vilja är att förstå varför du anser det mer korrekt med tanke på sidoeffekten? Sidoeffekten blir att hävda att i år har vi en annan kostnad av en viss typ än vad vi har i verkligheten. Detta för att balansera ackumulatorn i ett konto (2440) och vinsten (som ju är en annan ackumulator). Varför är det mer rätt än att bara balansera de två ackumulatorerna utan att låtsas något om ett annat belopp för en viss kostnadstyp under 2024 (en kostnad som inte finns det året)?
... Visa mer
2025-01-23
19:01
1930 var inte för liten, bara 2440 var för liten. När jag korrigerar 2440 behöver jag ett motkonto, och 1930 kan inte vara ett motkonto eftersom 1930 är korrekt.
... Visa mer
2025-01-23
17:52
2023: Ett antal, först en 2440 mot hela kontraktet, sedan en serie med 2440 vänt mot 1930, där första 2440 var 95 för liten Den som jag sedan vände: 2024-04-01 2440 -95, 2091 95
... Visa mer
2025-01-23
16:17
Hej, tack för svar. Det saknades en avgift på 95 kronor som skuld, en kostnad som korrekt drogs av leverantören (via autogiro, ihop med de andra kostnaderna, så kostnaden på företagskontot var korrekt). Kostnaden uppstod under förra året men såg mindre ut på grund av den saknade leverantörsskulden. Den drogs mot resultatet i år, när felet upptäcktes, eftersom resultatet redan hade deklarerats i fjol utan de 95 kronorna, och därmed fel resultat deklarerats.
... Visa mer
2025-01-23
12:44
När man skrivit in ett datum för signatur visas det datumet i förhandsgranskningen. Om man sedan ändrar det datumet, visas ändå det först angivna datumet hela tiden. Hur får man det att uppdateras i förhandsgranskningen så man kan se att det blir rätt?
... Visa mer
2025-01-23
11:11
Jag upptäckte under 2024 efter årsstämma och inlämnad deklaration en miss på konto 2440. Jag korrigerade den missen med en korrigeringsbokföring där jag vände felet på 2440 mot 2091. Det ger mig ett problem med årsbokslutet. När jag nu gör årsbokslutet föreslår Visma eEkonomi att jag skall balansera föregående års resultat med föregående års resultat värde. årets resultat blir då föregående års resultat, minus föregående års resultat minus årets resultat balanserat resultat blir då balanserad ingående vinst plus föregående års resultat Sedan klagar eEkonomi kontrollfunktionen att detta ger ett balanserat resultat i år som är större än balansräkningen visar (skillnaden är korrigeringen jag själv gjorde i 2091 mot 2440). Jag kan lösa detta genom att upprepa precis den korrigeringen i raden "balanseras i ny räkning" och istället för föregående års resultat använda föregående års resultat plus min korrigering i 2091. Detta verkar rimligt på mig. Men jag skulle gärna ha bekräftat att detta är ett rimligt sätt att göra både bokföringen och årsredovisningen på. --- Mats ---
... Visa mer
2024-04-25
09:18
Aha, Ok, ja det står "korrigerad intäktsränta", så då blir det 8314. Tack igen, bra förklaring. Visma eekonomi ville ha det som 8423 för att det var negativt värde på raden.
... Visa mer
2024-04-22
17:05
Jag behöver hjälp med bokföring av räntan från skattebeslutet. När beskedet om slutlig skatt kom, var skatten som väntat, men det fanns också en rad som sa "beräknad ränta till förfallodagen" Jag la till den raden i bokföringen som skatt (debet 8920, kredit 2510). Varje månad tickade det in lite plusränta från pengarna jag satt in på skattekontot för skatten. Dem bokförde jag på 8314. När skatteverket sedan drog slutskatten, drog de bara det urpsrungliga väntade beloppet. Sedan kom så raden med räntekostnad, som korrigerad intäktsränta, minus 376 SEK. Och jag funderar. Ett sätt att bokföra det är att bokföra 376 SEK som skatt, samt att dra resten av den ursprungliga räntekostnaden från slutskattebeskedet minus ovan 376 SEK från 8314, och bokföra även den summand som skatt. Då stämmer det med den skatt jag bokade när skattebeslutet kom. Är det en rimlig väg att gå? Eller vad är bäst väg? Jag skulle istället kunna använda 8423 för de 376 SEKen, men då måste jag ju dessutom vända min ursprungliga registrering av beräknad ränta från slutskattebeskedet så det inte längre räknas som skatt på 8920 och 2510, vilket jag tycker döljer skattekostnaden som sådan.
... Visa mer
