Tack, det låter rimligt och som en enkel huvudregel - även att det kan finnas undantag. Blev lite förvirrad när som sagt det finns två konton, 3985 (statligt) och 3981 (EU) rörande bidrag där det ena som default i Visma har momskod (42) men det andra ingen kod alls. Man blir nyfiken på tanken/logiken bakom 🙂 ? Men ingen panik i sig med frågan vidare - svaret var logiskt och jag kör vidare med det 🙂  ... Visa mer

Tack för det, då tycker jag att Visma här lutar åt 6540 🙂  Lite som du säger, känner jag, "fast licens", program man köper och installerar i datorn, fysisk programvara på 5420. Tack Mvh Peter ... Visa mer

Det här tycker jag är lite lurigt. Spontant känns kontering som "Programvara" okej. Men när jag kollar runt och läser på olika ställen, så är ett program man jobbar i online inte en "vara" utan en "tjänst"? Såg sedan att det finns något EU-beslut om att program "alltid" skulle vara varor (utom om man köper dem från utlandet, då är det "Inköp av IT-tjänst från annat EU-land" t.ex. Därför är det ju frågan om t.ex. Vismafakturan ska läggas på 5420 eller t.ex. 6230 Datakommunikation eller 6540 IT-tjänster (som ni själva förklarar: "Används för databehandling som görs av utomstående, hyra för programvara och terminalhyra m.m." ?  Och skulle det vara skillnad på t.ex. tjänsterna från Visma gentemot MS365 och ett program som man köper "fysiskt" och installerar på datorn utan abonnemang? ... Visa mer

Okej jag förstår 🙂 Ska sköta mig hädanefter 😎😆. Tack för feedback. Haft 1 tim långt samtal med support och vi kan konstatera att det finns bugg och feltänkt i applikationen gällande expansionsfonderna på flera sätt. De skulle ta tag i saken och har skapat ärende. Mvh Peter ... Visa mer

Fortsätter tråden dag 2 här - för nu har jag upptäckt ytterligare märkligheter i programmet!   Till slut hittade jag möjlighet att mata in expansionsfond vid årets ingång - det hängde ju inte med från föregående år. Men märkligt nog ligger det i fliken "Räntefördelning - underlag". På ett sätt inte märkligt, eftersom det påverkar beräkningarna för räntefördelning - men märkligt då detta inte är platsen man söker efter möjligheten att lägga in ingående expansionsfond. Vad sker då? Jo - i Resultatplaneringen förändras beräkningar under räntefördelning, samt default visas en total minskning av expansionsfonden med totala beloppet. Detta pga av att per default så ligger expansionfondsbeloppet med i alla de olika möjligheterna man kan välja i resultatplaneringen. Men ännu märkligare är att under "Egen justering" så blir det plötsligt tvingande att minska expansionsfonden med ett visst belopp. Försöker jag skriva noll där, så blir det varning och går inte att spara. Expansionsfond är ju inte tvingande återbetalning på, så som för P-fonder, så varför detta? Således blir skatteuträkningarna fel hur man än gör. För lägger man inte in ingående expansionsfond, så kan man inte återföra den och då också erhålla skatten för expansionsfonden. Men det blir också tvingande till ett högre belopp än vad man kanske önskar!?  Bifogar bilder numrerade efter flödet i texten ovan. ... Visa mer

Tar upp tråden igen. Ty: Nu har jag en annan kund där avsättning till Expansionsfond är gjord i Skatt och Bokslut Pro (2022). Men varken i 2023 eller nu för 2024 finns möjlighet att återföra det. "Maximal återföring" är tom!  Här följer i tur och ordning skärmdumpar från Resultatplaneringarna från 2022, 2023 och 2024. Framgår alltså att för 2022, så har maximal avsättning gjorts: Expansionsfond vid årets utgång: 45 007 kr Men redan nästa år 2023 - så står det "Expansionsfond vid årets ingång: 0 kr! ??? ... Visa mer

Vill kommentera att supporten hjälpte mig - det löste sig med beräknaknappen under Deklarationsunderlag. R40 och R41 fick sina korrekta värden och skatten beräknades korrekt med rätt summa i resultatet. ... Visa mer

Okej - tack så länge då. Jag kontaktar supporten vid tillfälle, det lär bli ett långt samtal 🙂  Tills vidare struntar jag i bilagorna och jobbar manuellt. Jag måste nog också kommentera att jag har svårt att förstå begreppen "Avstämningsbelopp" och "Avstämningsdifferens". Avstämning gör man ju i en massa sammanhang - men just här känns det märkligt. I de här sammanhangen alltså - rent tekniskt. Det står i hjälpen - men luddigt. Jag vill förstå hur de uppkommer, hur tekniken jobbar för att kunna göra rätt Tack ändå, på återhörande, trevlig helg! /Peter ... Visa mer

Hej igen och tack för svar. Fyller på med lite svar på dina följdfrågor.   1) Okej. Alltså normalt har jag tidigare bara bokfört årets resultat 31 december (i eEkonomi alltså) och sedan 1 januari ombokat alla eget kapitalkontona till 2010, nollat dem alltså. Då ser jag tydligt 31 december i balansrapporten varje år vad som tagits ut, satts in osv - det nollas 1 januari och sedan fylls på det nya året. Tycker att det är tydligt i sig. Men här får man "akta" sig tydligen? Bokför jag manuellt - och dessutom drar igång en underbilaga, som skapar bokslutsverifikation och skickar tillbaka - då blir det dubbelt? 3) 4)  Jag lägger in några bilder som exempel. Utgångspunkten är att bokföringen för året är klar - jag har bokfört årets resultat men inte "nollat" kapitalkontona.  Bild 1 visar Eget kapital, huvudbilagan, utgående balanser vilka i sig stämmer med bokföringen Bild 2 visar när jag just gjort underbilagan till Eget kapital. Jag förstår så långt att den slår ihop ingående balans på t.ex. 2013 övriga egna uttag med årets övriga uttag - och får en summa på 957 178 kr som jag inte vet vad jag ska ha till? Ty 1 januari nollade jag alla kapitalkontona i bokföringen - till 2010 alltså, så i balansrapporten står korrekta insättningar och uttag som utgående 241231 vilka gäller för året.  Längst ner till höger står "Eget kapital vid räkenskapsårets slut" och en siffra, som är en följd av summering uppifrån ser jag - men det stämmer ju inte alls med verkligheten. Och jag blir allt mer förvirrad.... Bild 3 visar åter Huvudbilagan - efter att underbilagan skapades. Där finns nu avstämningsdifferenser, som jag i sig inte förstår varken vad de innebär eller varför de är där (de syns också i översikten i Balansavstämningen). Har förstått att man kan skapa en bokslutsverifikation för att få bort den differensen - om man utgår från översikten, men vet inte hur jag ska motboka då. Men ser också nu att man kan åtgärda det inne i huvudbilagan genom att skriva in ett belopp med motsatt tecken manuellt på respektive rad. Jaha..:? Men vad händer då i systemet? Vad innebär den manövern? Bild 4 till slut visar själva bokslutsverifikationen som också skapades. Den går att skicka tillbaka till eEkonomi varvid detta bokförs. Men vill jag det? Oftast bokför man ju omkonteringen/nollningen 1 januari "år 2". Exporterar man den nu, så hamnar den på 31 december? Jag tror att jag blir förvirrad för att det känns lite "löst". Det finns flera val och alternativ som påverkar varandra, som man kanske inte behöver göra - eller måste göra - och gör man det ena så får man inte ha gjort det andra...  Väljer jag att exporter bokslutsverifikationen till eEkonomi - så måste jag om jag hämtar ny data från eEkonomi till Skatt och Bokslut, välja att inte ta med redan överförda bokslutsverifikationer. För annars - vad händer då? ... Det är ändå öppet att välja , man kan ju välja fel? 6)  Ja fråga 6 gäller lite det jag berör ovan. När!? ... vill man göra omkörningen av kapitalkontona, alltså nolla dem. På era hjälpsidor - men också på andra bokföringsrådgivningar, så anges att man normalt gör det 1 januari år 2. Men kör man nu den här underbilagan - med bokslutsverifikationen som följd, så blir det ju redan 31 december år 1?  (Ska sägas att jag kör även aktiebolag och då skapas ju bokslutsverifikation när man väljer i resultatplaneringen istället, oavsett man vill det eller inte, vilket jag har glömt några gånger - och bokfört årets resultat manuellt). 7) Ja, frågorna hänger ju lite ihop. Mina funderingar går lite i säkerheten att göra rätt. Man skapar en underbilaga - men missar att exportera bokslutsverifikationen till eEkonomi. Eller man kör en export och importerar tillbaka från eEkonomi av misstag om man gör en ny import. Till slut känns det som att jag nog låter bli hela detta med underbilagorna och bokslutsverifikationerna och jobbar manuellt i eEkonomi istället, gör klart allt innan importen till Skatt o Bokslut PRO Ursäkta om viss förvirring, jag kanske överanalyserar och vill veta exakt hur systemet tänker och vilka fällor man kan gå i. Effekterna av varje manöver ges inte i detalj i "Hjälpen" - och siffrorna som kommer ut i underbilagan ger liksom bara mer förvirring. Bild 1 Bild 2 Bild 3 Bild 4 ... Visa mer

Tack för svar. Kollar med supporten!  Trevlig helg! ... Visa mer

Ibland är jag trögtänkt ... men det här förstår jag egentligen inte riktigt.   Förstår inte riktigt vitsen med detta? Varför? Jag ser vad som sker jo. Jag ser att det blev avstämningsdifferenser, troligen för att jag inte hade gjort något "manuellt" i förväg på huvudbilagan? Förstår inte riktigt detta med avstämningsdifferenser heller ibland, för plötsligt är de bara där och jag vet inte hur att bli av med dem - utan att samtidigt inte krocka med bokföringen Om jag redan har bokfört "årets resultat" i bokföringen - då blir det dubbelt? Det står i alla möjliga tips och rådgivningar - även från er på Visma - att det sista man gör på året (år 1) är att bokföra årets resultat. Det första man gör nästa år (år 2) är att "nolla" kapitalkontona... Men då finns denna Eget kapitalhantering som tvingar fram båda momenten 31 december?  Och vad sker om man inte "nollar" avstämningsdifferenserna? Vad sker om man inte/glömmer alltså, skicka tillbaka bokslutsverifikationerna till eEkonomi? Hela det här känns för mig lite luddigt. Mvh Peter ... Visa mer

Okej, tack för svar! Det förvånar mig lite faktiskt eftersom så mycket annat i systemet är genialt och att man kan lägga in P-fonder bakåt t.ex. Ska absolut lägga in ett förbättrigsförslag om detta. Och att när man "tar över" en kund i eEkonomi, så borde man också kunna göra det i Skatt och Bokslut. Jag får fundera lite hur jag ska göra till det kommande året. Mvh Peter ... Visa mer

Förtydligar ytterligare: Har alltså ny kund - redan i Visma eEkonomi flera år - inga problem där. Men lägger nu in denne i Skatt och Bokslut för 2023 för att få underlag till kommande 2024-bokslut och deklaration. (Tycker att det borde gå att importera tidigare konsultens värden där också, inte bara eEkonomi). Men nu är problemet att jag inte kan återföra delar av tidigare avsatt Expansionsfond. Försöker det i Egna val i Resultatplaneringen, men det är omöjligt eftersom totala tidigare avsatta beloppet inte går att lägga in någon annanstans?? Det finns inget belopp under "Maximal återföring". Tillfällig lösning för rätt "resultat" att jag lagt till beloppet som ej bokfört (R15 i NE); resultatet blir korrekt - men i skatteuträkningen kommer likväl inte ""Tillgodoräknad expansionsfondsskatt" med.  Det blir återföring även 2024 men kan inte då heller hantera detta? Så hur göra? Emotser snart svar på detta! Tack på förhand! ... Visa mer

Var tydligen otydlig. Det är deklarationen i Skatt och Bokslut Pro jag pratar om. Återföringar har gjorts tidigare i deklarationerna och jag vill göra det i Skatt och Bokslut Pro. Det tillåts inte eftersom det inte finns något ingångsvärde på expansionsfonderna. Och jag kan inte lägga in det heller på det enda året som är före, 2023.  Mvh Peter ... Visa mer

Tack för svar. Tror jag förstår hyfsat - även att det inte stämde med de procenttal som Skatteverket anger (19,52%)  för just situationen med att avveckla företag t.ex.  Men kanske något med karensdagar eller nått. Syftet med kolumnen Egen justering förstår jag. Men det jag fortfarande inte förstår - är varför samma belopp som man kunde få fram i Egen justering och beräkna exakt (efter eget val) per automatik visades också i kolumnerna Högsta inkomst resp. Undvik statlig skatt - utan att man har valt det! Och utan att man tänker avveckla. Det blir ju lurigt om man väljer det då för att summorna nedersta passar. ... Visa mer

Intressant tråd. Har själv påtalat detta sedan det blev möjligt med koppling/integration till skattekontot. Jag hanterar inte lön varje månad, men vill minnas nu att jag "av misstag" matchade transaktioner från skattekontot gällande arb g avg och lönskatt mot en arbetsgivardeklaration så de blev avbockade, men ingen dubbel verifikation skapades.  Det är dock inte helt pedagogiskt och inte heller logiskt gällande flödet. Vill man att arbetsgivardeklarationen, som idag då automatiskt bokas mot 1630, ska stämma i datum, så måste man göra deklarationen typ den 12:e - eller datera fram verifikationen. Men det känns ju inte bra i ryggmärgen att leka med datum framledes.  Dessutom är ju flödet - när det var manuellt - två steg. Man gör deklarationen i steg ett och betalar i steg två (ja steg tre drar Skatteverket pengarna från skattekontot och 27-kontona nollas).  Arbetsgivardeklarationen borde ligga "preliminärt" ungefär som en faktura (om kontantmetoden bredvid - eller bokförd i fakturametoden), men utan bokning på 1630. Sedan när dragningen är gjort på Skatteverket och man får in bankhändelsen, så matchar man den och först då, bokas 1630. Det vore mer logiskt. Det finns säkert flera lösningar som är bra, om ni och era produktutvecklare funderar - men vad som helst, så att det blir mer logiskt och följer det rätta flödet! Mvh Peter ... Visa mer

Ja det går ju alltid att få rätsida på saker, det fixar man 😊 Men finns funktioner i systemet så ska de ju funka på rätt sätt menar jag ... Visa mer

Som systemet är nu, så för att få det hyfsat rätt så bör man när man gör arbetsgivardeklarationen datera den till datumet i nästa månad när Skatteverket normalt har förfallo och drar pengarna. Det funkar ju i sig okej. Men fortfarande finns möjligheten att det inte blir helt rätt datum, vilket i sig också är okej så som praxis är. Men just när man börjar importera data nu från Skatteverket, får händelser som ska matchas, så blir det lätt lite tokigt om man inte är med på noterna och raderar dem; men vad är meningen med bankkoppling om man ska radera händelser....? ... Visa mer

Hej hej, Alltså är inte helnöjd ännu med flödet gällande arbetsgivaravgift, skatt och transaktioner på skattekontot än. 1) Som ovan beskrivet så bokför alltså Visma arbetsgivardeklarationen direkt mot 1630. Men det är ju inte sant egentligen eftersom deklarationen är ett steg och Skatteverkets avdrag från skattekontot nästa steg. Alltså måste man "fördatera" AGI till Skatteverkets officiella datum och hoppas att det håller. 2) Å andra sidan som sägs i ert svar är praxisen att datumen kring skattekontot inte är så noga, bara man får in månadens transaktioner korrekt. Men nu har man ju direktkoppling till skattekontot, man får in transaktionerna som händelser som ska matchas i bokföringen. Råkade matcha skatt och arbetsgivaravgift, lite tanklöst - men då blev det dubbelt eftersom AGI redan var bokförd. Ska det vara nytta med bankuppkopplingarna mot bank och Skatteverket, så är det just att flödet är skarvfritt och att följer och matchar händelserna, inte att man måste "tänka till" och radera vissa... händelser. Lösning då? Måste ju vara lite konstruktiv och komma med förslag. Det skulle kunna göras så att arbetsgivardeklarationen inte bokas mot 1630 utan ett konto för skatteskuld. Eller en särskild funktion såsom fakturor läggs in vid kontantmetoden som "ej betalda fakturor" men utan verifikationer. När sedan skatt och arbgavg betals, dvs dragningen skett från skattekontot och detta kommer upp som "bankhändelse", ja då kan man hämta AGI precis som motsvarande en faktura och boka bort skulden. ... Visa mer

Okej, jo jag förstår och jag använder helst 7510 också som standard.  Ibland används 7512 för detta. Var bara lite irriterande att texten på 7510 inte gick att ändra - att det står "31,42%" i rubriken. I övrigt är det ju okej 🙂  ... Visa mer

Liten tanke efter reflektion av ditt svar: Jag vet att man ofta brukar köra hela månadens transaktioner den siste. Det blir ju rätt, men tycker, kanske pedantisk, att alla bank- och skattekonton ska stämma kontinuerligt, för att det är lättare att följa upp, felsöka osv. I synnerhet nu när man i systemet kan antingen importera kontoutdraget eller ha sig kopplad mot Skatteverket, ty då blir det ju deras datum på varje händelse.  Men tills vidare gör jag som du säger, sätter datum framåt (det viktiga är ju då som du menar, att det ligger i rätt månad). Tack så mycket 🙂  ... Visa mer

Okej.  Tack för snabbt svar! 🙂  Mvh Peter ... Visa mer

Hej hej, Ja flödet är ju så här: Man gör lönekörningen. Då skapar systemet: 2910 - Upplupna löner - Kredit 2710 - Personalskatt - Kredit 2731 - Avräkning lagstadgade sociala avgifter - Kredit 7010 - Löner - Debet (lite var konton ber på vem) 7510 - Arbetsgivaravgifter - Debet Detta är helt korrekt Man har då en skuld till löntagaren Man också en skuld till skatteverket (2 poster) Sedan betalar man ut lönen, nollar den skulden där: 1930 - Företagskonto - Kredit 2910 - Upplupna löner - Debet Korrekt! Så gör man arbetsgivardeklarationen. Har man enkla/få löner ut, så gör i alla fall jag den i god tid, oftast i samband just efter lönekörningen (likaså gör flera av mina kunder). Då skapar systemet följande: 1630 - Skattekonto - Kredit 2910 - Upplupna löner - Debet 2710 - Personalskatt - Debet Det är "teoretiskt" rätt. Men om man inte gör det exakt på "förfallodagen" (oftast den 12:e månaden efter), så hamnar avdraget på 1630 på fel, för tidigt, datum. Man kan sätta datumet på 12:e framåt, men ofta missar man det. Då får man en differens gällande datumen på Skattekontot. Särskilt om man använder kontoutdrag - eller som nu, ypperligt bra - kan koppla skattekontot till bankhändelser. Är man vaksam kan man förstås ta bort den posten. Men datumen i bokföring och verkliga skattekontot är inte överens. Vilket jag tycker är noga och det ska formellt vara så. Även om man sätter datum framåt, så är det inte 100 att det kommer att stämma. Nu har jag faktiskt häromdagen lagt i er förslagslåda ett förslag om hur hanteringen skulle kunna vara - här kortfattat: Ni bygger arbetsgivardeklarationsfunktionen liknande fakturor och löner. Alltså att de hamnar i en lista precis som fakturor (beror ju på om man kör kontant- eller fakturametoden om det blir konkreta verifikationer eller bara ligger på "vänt" i en egen lista. Alltså inte bokförs då på 1630. Om det är fakturametoden, så kanske verifikationen istället för 1630 läggs som en skuld till skatteverket (något 25xx-konto). När sedan avdraget är gjort från skattekontot av Skatteverket, 12:e månaden efter och man får in själva utgiften i kontoutdraget, så ska den då kunna matchas mot en post i listan (precis så som det funkar med fakturor, man hittar dem där och matchar). Detta skulle då göra att man får datumen att stämma överens, samtidigt som att man kan skicka in arbetsgivardeklarationen i samband med att man skapar den även om tidigare. Så - nu har jag förmedlat detta både till dig och i förslagslådan. Tyvärr kommer jag inte åt mina egna förslag i efterhand, så fick skriva om det här. ... Visa mer

Tack, jag fick ordning på det 🙂  ... Visa mer

Okej, förstår. Det vore ju bra ändå om det blir av, det finns över 40 000 handelsbolag i Sverige 🙂  Tack för svar. ... Visa mer

Ursäkta ospecifikt. Det skulle vara bra att kunna göra bokslut, årsredovisning och deklaration för handelsbolag i Visma Skatt & Bokslut Pro ... Visa mer

Får visserligen en annan meny på prickarna över diskussionen, men inte med "radera". Dock "inaktivera". Verkar inte kunna infoga bild här i svaret - men följande poster finns i den menyn: ======================== Redigera meddelandet ____________________________ Markera som ny Bokmärket Prenumerera Inaktivera ____________________________ Prenumerera på RSS-flöde ____________________________ Markera Skriv ut Mejla inlägget till en vän ____________________________ Rapportera olämpligt innehåll ======================== Nå, det är väl inte så prioriterad fråga detta, kan försöka att inaktivera istället. ... Visa mer

Konstigt, fick inte samma meny ... Visa mer

Ja, plus att ni själva rekommenderar Safari... 😊 ... Visa mer

Följdfråga: Om det nu blir arbetsgivaravgift, vilket konto ska man då bokföra på? 7510 är ju förmarkerat  31,42 %. ... Visa mer